ادعای دونالد ترامپ مبنی بر اینکه وی از مصونیت مطلق از فعالیت های مجرمانه به عنوان رئیس جمهور برخوردار است، توهین به عقل، تعرض به عقل سلیم و تحریف یک اصل اساسی دموکراسی آمریکایی است: اینکه هیچ کس بالاتر از قانون نیست.
با این حال، حتی شگفت‌انگیزتر از ادعای رئیس‌جمهور سابق مبنی بر مصونیت، این واقعیت است که دیوان عالی در وهله اول این پرونده را آغاز کرد. این فقط پاسخ واضح نیست – نه، رئیس جمهور از پیگرد قانونی برای اعمال غیرقانونی ارتکابی تحت نظارت قوه مجریه، چه خصوصی و چه “رسمی” مصون نیست (تفاوتی که در قانون اساسی وجود ندارد) – بلکه همچنین این است که دادگاه به تعویق انداخت. احتمالاً به طور نامحدود، حساب رئیس جمهور سابق با سیستم عدالت کیفری ایالات متحده.
با به تأخیر انداختن محاکمه، دیوان عالی ممکن است مردم را از این حق محروم کرده باشد که بدانند آیا رئیس جمهور سابق، که اکنون برای ریاست جمهوری بعدی نامزد شده است، در تلاش برای اخلال در روند مقدس جانشینی ریاست جمهوری مجرم است: انتقال مسالمت آمیز قدرت از یک جناح. به دیگری، که جوهر دموکراسی نمایندگی است. این روند آنقدر مهم و ارزشمند است که اولین ظهور آن – با شکست جان آدامز و فدرالیست ها توسط جمهوری خواهان توماس جفرسون در انتخابات ریاست جمهوری سال 1800 – نوع دوم انقلاب آمریکا بود.
دیوان عالی مستقیماً در انتخابات ریاست جمهوری 2024 مداخله کرد، به گونه ای که رای دهندگان را از اطلاعات مهم محروم کرد یا به آنها فرصت کمتری برای مشورت داد، خواه به انگیزه اعتقادات صادقانه، یا جانبداری یا تمایل کوته بینانه برای شرکت در پرونده ای که شامل یک پرونده باشد. رئيس جمهور سابق. با آنچه ممکن است در دادگاه فدرال اتفاق بیفتد. و اگر محاکمه پس از انتخاباتی برگزار شود که در آن ترامپ برای بار دوم پیروز شود و محکوم شود، این محاکمه ملت را برای یک بحران حاد قانون اساسی آماده می کند. رئیس جمهور برای اولین بار در تاریخ کشور می تواند سعی کند خود را به دلیل رفتار مجرمانه خود عفو کند.
به عبارت دیگر، بدون توجه به حکم دیوان عالی کشور، آشکارا از اختیارات خود سوء استفاده کرد.
اغراق آمیز تحقیر رادیکال برای دولت جمهوری که در این باور رئیس جمهور سابق تجسم یافته است که او می تواند بدون مجازات قانون را زیر پا بگذارد، به این دلیل که باید از این حق به عنوان رئیس قوه مجریه برخوردار باشد، سخت است. از دیدگاه ترامپ، رئیس جمهور حاکم است، نه مردم. رئیس‌جمهور در چشم‌انداز غم‌انگیز خود از قدرت اجرایی، پادشاهی است که به قانون محدود نمی‌شود و فقط به محدودیت‌های اراده‌اش محدود می‌شود.
این بی معنی است. 15 مورخ برجسته جمهوری اولیه آمریکا در یک گزارش کوتاه دوستانه که در حمایت از دولت در مورد ترامپ علیه ایالات متحده ثبت شده است، نشان می‌دهند که تا چه حد تدوین‌کنندگان و تصویب‌کنندگان قانون اساسی ایده مصونیت رئیس‌جمهور را برای جنایات ارتکابی در این کشور رد کرده‌اند. دفتر.
در خلاصه آمده است: «اگرچه تدوین‌کنندگان ساختارهای اجرایی مختلفی را مورد بحث قرار دادند – از یک رئیس‌جمهور نسبتاً قوی و واحد گرفته تا یک شورای اجرایی نسبتاً ضعیف‌تر – همه آنها با احساسات عمیقاً ضد سلطنتی به این موضوعات برخورد کردند. «هیچ مدرکی در سوابق تاریخی گسترده وجود ندارد که نشان دهد هیچ یک از تدوین کنندگان معتقد بودند که رئیس جمهور سابق باید از تعقیب کیفری معاف شود. چنین مفهومی با نیات اساسی، درک و تجربه نسل بنیانگذار دشمن خواهد بود.
مورخان مجموعه ای از نقل قول ها و مثال ها را از نسل انقلابی کیست برای اثبات آن جمع آوری می کنند. توماس پین در جزوه مهم خود Common Sense نوشت: “در آمریکا قانون پادشاه است.” همانطور که در حکومت های مطلقه، پادشاه قانون است، در کشورهای آزاد نیز قانون باید پادشاه باشد. و دیگر نباید وجود داشته باشد.”
جیمز مدیسون معتقد بود که “ضروری است که اقداماتی برای محافظت از مردم در برابر ناتوانی، سهل انگاری یا خیانت رئیس دادگاه ارائه شود.” ریاست جمهوری با هدف پاسخگویی طراحی شد.
سال‌ها بعد، چارلز پینکنی، نماینده کنگره قانون اساسی فیلادلفیا، نماینده کارولینای جنوبی در مجلس سنا، صراحتاً اعلام کرد که او و همکارانش قصد ندارند رئیس‌جمهور از هیچ امتیاز یا مصونیتی برخوردار باشد: «هیچ امتیازی از این دست وجود ندارد. علاوه بر آنچه ذکر کردم، برای قوه مجریه و نیز قوه مقننه در نظر گرفته شد.
علاوه بر این، همانطور که در یادداشت توضیح داده شد، تصویب قانون اساسی مبتنی بر یک وعده “روشن” است که “رئیس جمهور جدید تحت پیگرد قانونی قرار خواهد گرفت.”
تنچ کاکس در یکی از اولین مقالات منتشر شده در مورد تصویب قانون اساسی نوشت: «شخصیت او به اندازه یکی از اعضای مجلس نمایندگان محافظت نمی شود، زیرا او می تواند مانند هر مرد عادی دیگری محاکمه شود. ” دوره حقوق”.
جیمز ایردل، یکی از اولین قاضی دیوان عالی، به کنوانسیون تصویب کارولینای شمالی گفت که اگر رئیس جمهور “در دفتر خود مرتکب هر گونه تخلفی شود، استیضاح می شود، از سمت خود برکنار می شود، و واجد شرایط برای داشتن هیچ مقام افتخاری، اعتمادی نخواهد بود. ، یا سود. ” و در صورت ارتکاب جرم «طبق قوانین کشورش مجازات می شود و در صورت مجازات اعدام ممکن است از زندگی محروم شود».
بله شما آن را درست خواندید. یکی از اولین منصوبین به دیوان عالی در استدلال خود به نفع قانون اساسی تصریح کرد که رئیس جمهور در صورت مجازات اعدام می تواند محاکمه، محکوم و اعدام شود.
اگر تا به حال موضوعی وجود داشته باشد که به نسل بنیانگذار مربوط شود، آن مسئله ماهیت ریاست جمهوری است. آیا رئیس جمهور فراتر از قانون است؟ پاسخ منفی است. آیا رئیس جمهور از تعقیب کیفری مصون است؟ باز هم پاسخ منفی است. هر نتیجه دیگری نشان دهنده یک چالش اساسی برای حکومت قانون اساسی است.
من می خواهم باور کنم که دیوان عالی به اتفاق آرا علیه ترامپ رای خواهد داد. اما پس از شنیدن استدلال‌ها – شنیدن نگرانی قاضی برت کاوانا مبنی بر اینکه تعقیب کیفری می‌تواند مانع رئیس‌جمهور شود، و شنیدن نظر قاضی ساموئل آلیتو – با آینده بی‌ثبات‌کننده‌ای از تعقیب‌های سیاسی با انگیزه‌های سیاسی روبرو هستیم، اگر ترامپ خود را در آستانه یک محاکمه کامل ببیند. -پیگرد قانونی نیروی قانون – من احساس می کنم که اکثریت انتصابی جمهوری خواه تلاش خواهد کرد تا حدی بین اقدامات رسمی و غیررسمی تمایز قائل شود و پرونده را برای رسیدگی بیشتر به دادگاه بدوی بازگرداند و دادگاه را بیشتر به تأخیر بیاندازد.
به جای پرداختن به وضعیت کنونی – رئیس جمهور پیروز با متحدانش تلاش کرد تا نتایج انتخاباتی را که شکست خورد، معکوس کند، در نهایت با فراخوان گروهی برای تلاش برای ایجاد اختلال در انتقال مسالمت آمیز قدرت – اکثریت منصوب شده توسط جمهوری خواهان نگران این فرضی بودند. تعقیب روسای جمهور فرضی که ممکن است بر خلاف میل مردم بخواهند در سمت خود باقی بمانند مگر اینکه فراتر از قانون باشند.
این مسخره ای بود که با پوچ بودن وضعیت مطابقت داشت. ترامپ از دادگاه عالی پرسید که آیا او واقعاً پادشاه است؟ و حداقل چهار نفر از اعضای دادگاه، از جمله به اصطلاح اصیل‌گرایان، اساساً گفتند که باید در مورد آن فکر کنند.
جمل بوی ستونی برای نیویورک تایمز می نویسد.